Public service media och spekulationsekonomi

Det är för mig intressant att både nyhetsredaktioner och samhällsgranskande program centraliseras. Det måste väl innebära att det blir allt lättare för storebror att kontrollera medierna. Att skydda sig mot deras granskning. Jag tror att det behövs ngn kreativ finansiering så att processen kan reverseras och vi får en stark granskande public service TV/Radio. Med ett kraftfullt nätverk av frilansande medarbetare, som man har råd att köpa från. Det följande säger jag utan att veta i detalj hur finansieringen av TV/Radio går till idag. Jag tänker mig en korsvis finansiering. Så att framgångsrika kommersiella kanaler automatiskt får finansiera en del av public service TV/Radio oavsett om dessa själva lyckas ordna sponsring eller inte. Definitionen på framgångsrik skall vara tittarsiffror/lyssnarsiffror annars ger man utrymme för mygel med vinstredovisning. Om man går efter tittarsiffrorna blir det svårare att mygla eftersom man i så fall måste skryta med att ha dåliga tittarsiffror officiellt samtidigt som man säger tvärtom när man säljer reklamtid etc. Marknaden gillar inte att staten lägger sig i, men de som verkar på den 'fria' marknaden är överlevare. De anpassar sig till varje nytt läge och kommer ut som vinnare. De flesta aktörerna på marknaden vill i sin egna privata konsumtion av mediautbudet gärna ha tillgång till högkvalitativa granskande medier.

Underskatta inte den övertygande kraften i det argumentet.

Men som sagt, man kan förutse starkt motstånd. Men det är inte alls säkert att de som verkligen sätter sig emot är marknaden. Det verkar troligare att källan till motståndet finns bland dem som mest fruktar en granskning. Och att motståndet kanaliseras via ett delvis skenbart motstånd från marknaden.
Jag tycker att alla seriösa anhängare av public service media bör driva på politikerna för en kreativ finansiering lik den som föreslås ovan eller ngn ännu bättre. Det vore värdefullt om jurister som ser en bit fram i tiden bidrar till debatten. Vilka hinder finns för det ovan föreslagna. Vad innebär den tekniska utvecklingen, internet medier etc, beträffande finansieringen. Utvecklingen går snabbt och det gäller att vara förutseende. Det finns enligt min mening en risk för att det som verkligen avgör utvecklingen är vad som effektivast möjligt hindrar medierna från att vara effektiva granskare. Därför att de som har den verkliga makten i världen inte tror sig tåla ljuset. Om det förhåller sig så, då finns det skäl att tro att den tekniska utvecklingen kommer att se ut så att den motverkar de syften som anges ovan. Man kringgår alla försök att stärka public service. Juridiska hinder dyker upp etc. Det verkar som förgjort att förändra ngt etc. Kanske behöver det inte bli så. Men bättre konspirativ än naiv. Jag har länge funderat på att göra en appell för en pånyttfödelse av demokratin eller upplivande av samhällsdebatten. Har inte hunnit ännu. De välutbildade och energiska människorna i vårt land liksom i alla andra i-länder arbetar i huvudsak för sin egen skull. Via skatter stöder de samtidigt andra materiellt etc, men engagemanget i landets styre och i många viktiga frågor överlåts på människor som många gånger har lägre kompetens än dessa kadrer. Jag önskar att det skulle ske en omprioritering inom den kategorin av befolkningen så att man börjar bidra mer till att hjälpa politiker med både efterforskningar och förslag.
Pengar är inte allt(?).
Men dessutom kan det mkt väl bli så att ett ökat engagemang verkligen ger ekonomiskt utbyte. T ex skulle en effektiv bekämpning av monopolen kunna ge både direkt utbyte genom prissänkningar, men även genom att marknaden tvingas skärpa sig och därmed kan erbjuda mer. Om man tjänar på prissänkningar beror ju lite på vad man har för aktiefonder etc. En hel del av monopolvinsterna går ju tillbaka den vägen. Monopolen får därför över längre tid samma verkan som en regressiv skatteskala. Det kommer kanske en börskrasch men det har varit så stora vinster de senaste åren att det har skett en rejäl omfördelning av resurser från låg till höginkomsttagare.
Hur som helst. Folk jobbar hårt. Men tvingas betala dyrt för både mat husrum och energi etc. Det kan hända att en effektiv public service TV/Radio är det snabbaste sättet att göra ngt åt saken. Och just därför kan man vänta sig motstånd. Men man bör inte ta för givet att motståndet visar sig i sin rätta skepnad. Det kan gå andra slugare vägar. Vara men inte synas. Det är av stor vikt att journalister fortsätter att kartlägga makten och ser till att det inte finns ngn som är utan att synas. Det är min tro att, om tillräckligt många, tillräckligt energiskt och kunnigt granskar systemet så reformeras det i rätt riktning, för de som har makt är överlevare.
I ett TV program nyligen diskuterades detta med att det, särskilt i Sverige, saknas regler som hindrar spekulationsekonomin. Den ekonomin har nu gått så långt att den innebär en sorts konstlad utväxt i ekonomin. Penningflödet tar sig en massa extra varv runt runt i onödan. Och i dessa 'volanger' har ett betydande näringsfång utvecklats. De som tillhandahåller varor och tjänster för denna typ av näringsfång är i många fall lika dugliga och kreativa som inom andra branscher. Detta vill jag ha sagt därför att om det skulle ske regeländringar som drar bort underlaget för deras verksamhet så anser jag att de borde få ngn typ av kompensation. Antingen i reda pengar eller genom nya uppdrag så att de inte slås ut. Det här innebär ju avvikelser från marknadsekonomin men jag tror att det är mkt lättare att reformera samhället om det sker i bästa samförstånd. Jag gissar att de flesta mäklare håller med om att det nuvarande systemet är helt vansinnigt, om de säger sin ärliga mening. Och jag är övertygad om att de flesta som är vinnare i det nuvarande (och helt vansinninga ) systemet också har kapaciteten att bli vinnare även med andra typer av spelregler. Men i så fall måste de sannolikt fortbilda sig. När det lönar sig för en läkare att sluta arbeta och försörja sig genom daghandel med aktier då är det mkt långt gånget. Finns det ngn duglig människa som med entusiasm kan försvara det nuvarande systemet? Om moderaterna lyckas få alla att bli aktiespekulanter, så kommer de (moderaterna) nog att ångra sig. För vem skall arbeta produktivt? Vill ni ha en sjukvård där sjuksköterskor gömmer sig på toaletten flera timmar om dagen med sin laptop och ägnar sig åt daghandel? Varför skulle de inte göra det, när det myglas överallt annars. Med de sannolikt mäklarstyrda och mkt stora kursfluktuationerna så lönar det sig med daghandel även om man har ett måttligt kapital. Orsaken att det lönar sig är de spelregler som gäller fn och som uppmuntrar till kursmanipulationer. Aktieplacerare behövs. Men inte så förtvivlat många. Och de våldsamma kursvariationerna är helt och hållet önskade och en förutsättning för det ovannämnda näringsfånget. Dessa kursvariationer och tillhörande snabba affärer innebär en intensifiering av den regressiva beskattning som beskrivs ovan. Lösningen tror jag är att i stället öppet sänka skatterna och med en kraftigt uppstrukturerad reglering av spekulationsekonomin ta bort denna dolda men högst reella regressiva beskattning. Och att verkningsfullt kämpa ned alla verkningar av monopolen så att vi får en sund konsumentvänlig marknadsekonomi. Det skall inte finnas mer utrymme för ngt näringsfång av det ovannämnda slaget. För att få ett effektivt näringsliv behövs det uppmärksamma och kloka investerare. Men merparten av de arbetande människorna skall bidra med mervärde till det som produceras. Låt oss inte missunna dem som blivit rika på spekulationer under de senaste åren, men låt oss nu normalisera världen. Så att det lönar sig bäst att arbeta. Och vara innovativ och duglig. Och att aktienoteringarna inte blir lika intressanta. Och det skall löna sig att utbilda sig. Särskilt till bristyrken. Det gäller att människor stimuleras till ett beteende som bidrar till det gemensamma bästa.