För en tid sedan satt jag och talade med flera goda vänner över en god middag. Alla var hästägare och människor som jag tycker mycket om.
Hästägare har naturligtvis ett gemensamt intresse. Hästar! Ändå så kan hästägare se på det här med hästar med väldigt olika ögon.
Vid det trevliga middagsbordet var jag ensam om att tillämpa NH  -  Natural Horsemanship, vilket övriga deltagare har diverse olika åsikter om. Ett par stödjer NH men tillämpar inte. Ett par är mycket intresserade men lär sig aldrig.
En kvinna är emot och anser till och med att NH är skadligt för islandshästar. Hon har vid ett tillfälle till och med upplyst mig om att jag borde byta hästras! Denna kvinna har ofta betraktat mig under mitt arbete men aldrig ställt en enda relevant fråga genom åren. Inte en! Jag har nämligen räknat mycket noga. Däremot har hon då och då ifrågasatt saker utan att först fråga. Det är onekligen lite intressant att människor ibland "känner" en sanning i ett ämne de aldrig studerat. Fenomenet har nog alla människor som tillämpar någon form av metod under NH-filosofin råkat ut för, troligen mer än en gång. Fenomenet kan man också upptäcka i en massa andra sammanhang och känns säkert igen av nästan alla, om man bara tänker efter en liten stund.

Vid bordet yttrade jag något om att genom att tänka och tillämpa NH så blir man automatiskt en bättre ryttare. Blixtsnabbt så gaddade ett par tre stycken ihop sig och attackerade mig direkt! Omöjligt att bli bättre ryttare via NH hävdade dom. Uppenbarligen var det så självklart i deras värld att inte ens en sekunds eftertänksamhet krävdes. Inte ens att de behövde fråga mig om något. I deras värld måste mitt yttrande varit fullständigt absurt!
Det som är enormt intressant här är att dessa människor inte kan ett skvatt om NH. Hur kommer det sig då att de så blixtsnabbt attackerar och verkligen "känner" att dom vet vad dom talar om? Vad gör att dom tror att dom vet?

*	Intuition?	Knappast.
*	Känsla av "sanning"?	Troligen.
*	Progressiv attityd?	Omöjligt.
*	Konservativ attityd?	Fullträff!

Vad är då de fyra ovanstående punkterna?

Intuition [av latin intueri, skåda], omedelbar, oreflekterad uppfattning, ingivelse. I filosofin betecknar intuition en kunskapsakt vid vilken alla objektets moment uppfattas omedelbart, inte genom ett stegvis resonemang som vid en diskursiv uppfattning. Enligt vissa antirationalistiska tänkare (bl.a. Bergson) ger intuitionen oss kunskap om den sanna verkligheten.

Det är ju så att ordet intuition inte är klart definierat mellan olika forskare eller filosofer.
I min värld betraktar jag intuition som något som baserar sig på kunskaper, kompetens och erfarenhet. När vi väl lärt oss något ordentligt har det skapats strukturer (system) i hjärnan. Ju tydligare dessa strukturer blir, desto fortare och enklare tänker vi. Nästan allt tänkande är ju omedvetet. Vid intuitivt tänkande pågår omedvetna processer som i slutändan snabbt serverar lösningar till det medvetna. En skicklig schackspelare spelar mycket bra även när tidspressen är så svår att inget medvetet logiskt tänkande hinns med. En mindre bra spelare måste sitta och chansa eller gissa sig till bra drag. Den intuitive vinner alltid över den som gissar.

Det kan vara en viss konst att identifiera intuitivt tänkande kontra rena gissningar. Ett bra knep är att lära sig att "känna" intuitionen. Vi känner att vi har rätt. Gissningar känns oroliga.
Beakta att det medvetna tänkandet i en människa är utomordentligt litet i förhållande till allt tänkande som sker i hjärnan. Det medvetna är högst en miljarddel!!!
Det medvetna är dessutom väldigt långsamt och behandlar normalt 15 - 50 bitar per sekund. Bara synsinnet behandlar 100 millioner bitar per sekund (SER vi det vi ser, eller?). En bit kan vi betrakta som en litet informationspaket. Hur många bitar det intuitiva behandlar per sekund är ännu inte framräknat eftersom intuitionen inte är exakt beskriven. Däremot kan man nog ana att intuitionen sitter både i hjärnan och kroppen!!! Minnesmönster (minnet har ingen fysisk plats som på en hårdisk, minnet är ett system) sträcker sig från hjärnbarken och ner till mellanhjärnan där emotionerna behandlas. Emotionerna är lagrade i kemiska formler!!! En emotion aktiverar processer och påverkar inte bara hjärnans kemi, utan hela kroppen påverkas. "Fjärilar i magen" känns väl igen? Hjärnan kan i det här fallet betraktas som en körtel som påverkar hela kroppen. Kroppen och hjärnan är tillsammans en helhet där olika typer av minnen ligger lagrade. Är jag väldigt bra på något "kan jag känna i stortån att jag har rätt"!

Att kvinnor och män både tänker och fungerar olika är helt klarlagt. Således torde det inte vara fel att tala om kvinnlig intuition, eller om manlig intuition. Att den kvinnliga intuitionen är underskattad i vår kultur tycker jag är helt klart. Åtskilligt mer underskattad är den manliga intuitionen. Problem uppstår dock när vi talar om intuition. Många använder begreppet när dom menar tror, gissningar eller liknande begrepp. För att kunna identifiera och sedan medvetet använda intuitionen som ett kraftfullt verktyg måste vi först minst medvetandegöra vad intuition möjligen är för något. Självklart egentligen!

Lite exempel;
När vi talar eller skriver bygger det på en mödosam och rätt lång process för att först lära sig språket. Sedan använder vi det intuitivt. Därefter kan vi gå tillbaks och analysera. Som när jag skriver den här texten till exempel.
De medvetna tankeprocesserna sitter huvudsakligen i vänstra hjärnhalvan och de intuitiva i den högra. Medvetet och intuitivt tänkande kan naturligtvis ske samtidigt och samverkar dessutom intimt. Den språkliga intelligensen aktiverar hjärnan som på bilden nedan.



Den musikaliska intelligensen sitter som nedan.


En mycket skicklig musiker som ofta analyserar musik får däremot en större aktivitet i den vänstra delen än de "normala".

Mitthjärnan är en sammansättning av fler olika strukturer. Mellan det limbiska systemet och hjärnstammen finns den viktiga retikulära formationen. Tillsammans reglerar de vår uppmärksamhet, immunförsvar, hormoner, sömn, cykler, aptit, sexualitet och känslor. Mitthjärnan håller så att säga ihop hela systemet. Peptidmolekyler (en kedja av aminosyror) för våra känslor vidare. De nerver som går från mitthjärnan till hjärnbarken är många fler än de nerver som går från hjärnbarken till mitthjärnan. Sett ur överlevnadssynpunkt (evolutionen) blir det förståligt. När du blir skrämd prioriterar hjärnan dessa signaler framför annan information. Det är beviset för att känslor är viktigare än förmågan att tänka.

På ett sätt är mitthjärnan sätet för känslomässiga bindningar, läkning, intuition och immunförsvar. Området knyter ihop alla andra delar och riktar uppmärksamheten dit den behövs.
Amygdala, mandelkärnan, är en liten mandelformad struktur som är betydelsefull för att koppla ihop minne och känslor. Den påverkar andning, blodcirkulation och en massa andra automatiska kroppsfunktioner. Den är väldigt inriktad på vår överlevnad och tolkar dessutom känslorna i olika situationer.

Hippocampus anses av somliga som betydelsefull för det episodiska minnet. Innehållet i våra upplevelser bearbetas i hippocampus och den känslomässiga av amygdala.
Det fantastiska med denna del av hjärnan är att vi trots en mängd förelagda bevis, inte tror på något förän vi känner att det är sant!!
Trots att vi har lärt oss genom resonemang, vetenskap, logik och förnuft, känner vi inte att något är sant förrän mitthjärnans limbiska system som tar hand om känslor, säger att det är sant.

"Det limbiska systemet, denna primitiva hjärna, som varken kan läsa eller skriva, ser till att vi får känslan av vad som är verkligt, sant och viktigt".
Dr Paul MacLean, hjärnforskare.

Nu börjar du kanske ana varför somliga avfärdar NH efter att nogsamt undvikit att ta reda på vad NH är för något. Det kan mycket väl vara så att via sina attityder känner dom vad som är sant. I deras värld.....
Det är naturligtvis ett sundhetstecken att vara kritisk! Men hur sunt är det om man först inte tar reda på tillräckligt om det man är kritisk emot?

Vore det inte bättre att styra sina attityder själv, än att låta sig bli styrd av sina attityder? Skillnaden är enorm och påverkar saker i hjärnan på ett kraftfullt sätt. Känslan för vad som är sanning kan påverkas på ett mer medvetet sätt.

Det är lätt hänt att det primitiva limbiska systemet avfärdar saker som inte är känslomässigt "sanna". Konservativt tänkande.
I stället kan vi tänka progressivt, lateralt och fritt . Via kunskaper och logik går det till slut att övertyga det primitiva i oss vad som är sant. När det primitiva känner vad som är sant är vi övertygade, inte förr!

Ofta låter vi oss styras av vår attityd (inställning, förhållningssätt).
Attityder styr således ofta vårt sätt att tänka.
Vore det inte bättre att låta vårt fria tänkande styra våra attityder?

Har vi en konservativ inställning, lär vi tänka konservativt.
Har vi en progressiv inställning, lär vi sträva mot ett progressivt tänkande.

Hur ofta tänker du på hur du tänker?
Hur ofta tänker du på varför du tänker som du tänker?
Hur ofta tänker du på varifrån dina tankar kommer?
Hur ofta tänker du på hur du egentligen skulle vilja tänka?

Vilken metod använder du för att styra eller kontrollera dina attityder?

Att exakt definiera vad som är konservativt tänkande respektive progressivt tänkande är nästan en hopplös uppgift. Dessutom är det säkert otillräckligt att dela in attityder i bara dessa två kategorier. "Sanningen" är nog mer komplicerad än så!
Däremot kan det vara en god idé att använda sig av en tankemodell för att kunna hålla ordning på sina egna attityder och tankar.

En tankemodell behöver inte göra anspråk på att illustrera någon verklighet, tvärtom!
En bra tankemodell bör hela tiden förändras vartefter insikter kommer.
Man bör beakta att det ligger en fara i att fastna i tankemodeller som aldrig förändras. Det kan innebära att det uppstått svårigheter att förstå omvärlden.
Alltså bör man se till att fylla på sina tankemodeller med nya insikter. Utveckling!

Tankemodell:

Först ett par tydliga definitioner för detta sammanhang.
Progressiv: [av latin progressus, utveckling], fortskridande, framåtverkande, framstegsvänlig.
Konservativ: [av latin conservare, bevara], fasthållande vid det hävdvunna.

Nedan beskrivs ytterligheter, inte allt som kan ske eller vara mellan ytterligheterna.

Tre olika förhållningssätt under ett samtal
PROCESSFRÅGAREN	ACCEPTERAREN	FÖRNEKAREN
Progressiv tänkare	Konservativ tänkare	Konservativ tänkare
Sökare	Försvarare	Attackerare
Frågar på, tills det går att dra en logisk slutsats. Om slutsatsen går att hitta.	Frågar sällan något, håller mest med, men drar ändå ofta slutsatser ur sin egen fantasi.	Attackerar snabbt och kraftfullt något som är främmande eller "onormalt". Eftersom attacken kommer snabbt och sällan föregås av några frågor måste slutsatsen komma från den egna fantasin.
Är beredd att förändra sin världssyn.	Genom att undvika dispyt försvaras den egna världssynen.	Via den snabba aggressionen visas att den egna världssynen är allenarådande.

PROGRESSIV ATTITYD	KONSERVATIV ATTITYD
Frågar ofta	Frågar sällan
Undviker antaganden	Nöjer sig med antaganden
Försöker se och förstå hela system	Nöjer sig med att förstå vissa delheter i ett system
Försöker utveckla eller förbättra system	Nöjer sig med att ingå i ett system
Vill göra det som är rätt	Vill göra det som är normalt
Sällan prestigebunden	Ofta prestigebunden. Flockbeteende.
Döljer inte att man försöker lära sig något nytt	Döljer sin okunskap
Utvecklar självkännedomen	Efterliknar andra.
Letar nya lösningar	Försvarar egna misstag
Förändrar/förbereder sig inför framtiden	Fortsätter att göra som förr
Agerar innan något kommer att ske	Reagerar i efterhand på det som skett
Försöker göra det bästa	Hoppas på det bästa

En människa kan vara progressiv i vissa sammanhang och konservativ i andra sammanhang och en försvarare kan plötsligt bli en attackerare.
Men det behöver inte vara så. Somliga människor är nästan alltid konservativa och andra är utpräglat progressivt lagda i de flesta sammanhang.

Genom att fråga sig varför man tänker som man tänker och hur man tänker, öppnas möjligheter att medvetet förändra sina attityder och tänkande åt det håll man själv önskar.
Via medvetandegörning föds insikter och därmed öppnas möjligheter till planlagd förändring.

Här finns inga värderingar av de olika attityderna och sätten att tänka.
Det är upp till läsaren själv att värdera och dra slutsatser kring effekterna av det ovan nämnda.

Väldigt ofta inom Natural Horsemanship talas det om nödvändigheten att vara progressiv för att kunna utveckla sig till en riktigt god hästmänniska.

Leif Jäderlund vårvintern 2000.        http://jarpur.just.nu

Läs även Attityder och olika tänkandens inverkan på kreativiteten

Om du har något på hjärtat så tveka inte att maila till leif.jaderlund@swipnet.se

Webbdesign av Leif Jäderlund Knutby Uppland.......