2002-03-20

2002-03-21

Det våras för det öppna samhället

Det händer saker.
Justitieministern sammanfattade koncist att det kan behövas provokationer som en polisär metod men att dessa skall regleras i lag.
'Land skall med lag byggas' sade en fabbro en gång i tiden. I ett debattprogram senare på kvällen ljöts olja på vågorna från Malmö och programledaren sökte representera vanligt folks åsikter dvs att de vill att polisen skall kunna använda effektiva metoder. I dagens DN 2002-03-21 diskuteras saken från olika synvinklar. Jag vill inte referera utan jag konstaterar att det nu pågår en konstruktiv och öppen debatt och att den vanliga tystnaden är borta. Låt oss hoppas att detta tillstånd kommer att bestå. Om både allmänheten, (=den tysta majoriteten) och polisen vill använda effektivare metoder än den föreliggande lagen tillåter, då är läget mkt bra för att kunna justera lagarna på det sätt som det är tänkt att fungera i ett öppet samhälle. Det är allmänhetens uppgift att säga till sina politiker. Man kan skriva brev eller epost. Om man däremot låter lag och praxis systematiskt skilja sig under längre tid då är man en sorts maffiabroderskap. Alla som svartjobbar eller anställer svartjobbare är också en sorts maffia om man använder den definitionen. De går inte och anmäler varandra.
Om polisen systematiskt använder metoder som de inte står för så kan det fungera just då men vad händer med unga människor som vänjer sig vid att lag och praxis ser helt olika ut. Vad hindrar dem från att bli generellt fifflande? Vad hindrar en svartjobbare från att fiffla i alla möjliga avseenden? Vi är ju som bekant ett folk av fifflare och det anser jag beror på att vi inte orkar organisera samhället så att bl a svartjobb försvinner. Det är säkert mkt svårt att göra ngt åt just den saken separat, det hänger förstås ihop med hur ekonomin arbetar i stort, men det fungerar som en indikator på att vi har långt kvar innan vi kan tro att vi ligger nära ett väl fungerande samhälle.
Jag hoppas att Malmö-poliserna inte blir avskedade utan att det finns goda skäl för det, men jag tycker att det är väldigt positivt att polisen och rättsväsendet har tagit tag i det här på allvar och jag hoppas att resultatet blir att man går ifrån den gamla dåliga vanan att låta lag och praxis skilja sig åt.
Jag tror inte alls att detta ger polisen och rättssystemet sämre rykte utan tvärtom att det visar att systemet fungerar.

Ett problem med lagar är att de inte kan vara hur förutseende och detaljerade som helst. Om t ex polis och andra samarbetar i en provokation kan det ju tänkas att de andra spelar den mest provokativa rollen. T ex arbetslösa skådespelare för att ta ngt exempel. Det går inte att täcka in alla möjligheter explicit. Därför måste lagar kompletteras med en etikdiskussion. Förutsättningen för att det skall existera en god etik är att saker dryftas i öppen debatt och att de som berörs ser till att deras röst blir hörd. Det blir ingen demokrati om alla bara sitter i soffan och zappar.
Jag tycker polisen skulle påpeka det för allmänheten varje gång de klagar på att de inte klarar upp brott.

Jag har länge känt en desperation över att det bara är på film som människor uppför sig med integritet. Och i verkligheten bara en massa solkig opportunism. Men nu går vi kanske mot bättre tider.
- - -
Strax efter jag skrev det kom ett nyhetsinslag om ett lagförslag som väntas vara realiserat om ett år och som innebär att insyn i vem som äger aktier minskar kraftigt och detta framfördes av en ekonomijournalist. Det vintras för öppenheten i finansvärlden således. Men finansvärlden hade jag ändå tänkt att ta upp till ett kritiskt betraktande senare om jag får inspiration. Det är så mkt där som behöver genomlysas att jag inte tyar just nu.

Tillbaka till Introduktion