Föreningens yttrande beträffande Banverkets förstudie om dubbelspåret genom Varberg.
Banverket
Västra Banregionen
Box 1014
401 21 GöteborgFörstudie Västkustbanan, utbyggnad av dubbelspår Varberg – Hamra
Föreningen Östra Spåret finner det utomordentligt anmärkningsvärt att Banverket icke undersökt vårt förslag ’Ny Varberg’. Förslaget har inte ens omnämnts i förstudien, trots att det sedan många år tillbaka grundligt redovisats för Banverket och Scandia Consult, senast 1999.09.30. Alternativet är kortast av alla hittills presenterade alternativ, varav följer låga kostnader för anläggning och transporter. Förslaget är det enda som fullt ut fyller alla säkerhetskrav som kan ställas. Verket har haft mycket god tid på sig för att pröva detsamma. Banverkets handlande strider flagrant mot den nya Miljöbalken.
I förstudien ingår däremot ett förslag ’Öster om staden’, och läsarna får lätt uppfattningen att detta är föreningen Östra Spårets förslag. Texten är vilseledande. Förslaget ’Öster om staden’ är i alla avseenden betydligt sämre än vårt förslag ’Ny Varberg’. Det går inte att komma ifrån tanken att Banverkets val av östligt alternativ är avsiktligt för att ställa tunnelalternativet i bättre dager. Vi läser på sid 34 i förstudien att ’Banverket har generellt uppfattningen att nya järnvägar skall lokaliseras så att centrala stationslägen kan erbjudas’. Miljöbalkens föreskrifter om förutsättningslösa utredningar av alla alternativ har icke uppfyllts.
Förstudiens argumentering är hela tiden tendentiöst förbundet med det magiska ordet ’centrum’, allting kan motiveras eller avfärdas med hänvisning till ordet ’centrum’. De många tabellerna har samma grundton och uppläggning, ger ett intryck av falsk information.
Man glömmer att Varberg är en kuststad, med utvecklingsmöjligheter mest åt öster. Stadens yttre delar, samhällena och landsbygden tänker man inte på. Redan i dag bor 42 % av kommunens befolkning öster om motorvägen. Med hänsyn till nuvarande lokalisering av befolkningen vore en järnvägsstation vid Håstens torg idealisk, men i en snar framtid är det korsningen av E6 och väg 153 som gäller.
Man glömmer nästan helt godstrafikens stora betydelse, dess förutsättningar och följder för trafikering och säkerhet.
Man glömmer att vi skall planera för framtiden under 2000-talet, inte för nuvarande förhållanden.
Man glömmer många för medborgarna och staden livsviktiga miljöfrågor. Om järnvägen bygges i öster får man odiskutabelt bäst utrymme för en klok utbyggnad av centrum mot havet och hamnen. Möjligheterna att få en grön, trivsam och lagom stad blir stora, och den av kommunfullmäktige beslutade arkitekttävlingen kan visa möjligheterna. Trafiken och livet i staden kan fortgå obehindrat medan en ny järnväg bygges i öster.
Beslutar man att bygga en järnvägstunnel medför detta många olägenheter för trafiken och miljön. Enbart störningen för centrum vid ett tunnelbygge är tillräcklig för att avfärda tunnellösningen.
Stora katastrofer vid tågolyckor, särskilt med farligt gods, bortser man ifrån trots att en olycka på järnväg genom tätbebyggelse i väster kan medföra fasansfulla konsekvenser. Dagens säkerhetskrav på två parallella tunnlar på hela sträckan, som i Hallandsås, uppfylles inte, varför räddningsinsatser kan bli omöjliga. Även om risken för olyckor är liten, så har dock olyckor hänt både i Varberg och på många andra platser i Sverige och i världen. ’Försiktighetsregeln’ i Miljöbalken måste i medborgarnas intresse beaktas. Sannolikt kommer transporter av farligt gods att förbjudas på en järnväg genom tätbebyggelsen, men även den snabba passageraretrafiken kan komma att kräva en snabbare, bättre bana än en tunnel kan erbjuda. Enbart säkerhetsaspekten är tillräcklig för att avfärda en järnvägssträckning i väster.
Med tendentiösa resonemang har det diskutabla ordet ’samhällsnyttan’ gett negativt resultat för samtliga alternativ, givetvis minst dåligt för den hett önskade tunneln. Kostnaden för en tunnel under Varberg har nu stigit till rent svindlande belopp, över miljarden. Man måste ställa sig frågande till att kostnadskalkylen för en och samma tunnellösning ökat våldsamt på bara några få år. Vare sig Banverket eller kommunen är villig att betala mer än en liten del av kostnaden. Det finns regeringsbeslut på att staten skall betala omläggningen till dubbelspår, och det är därför uppenbart att staten skall stå för hela kostnaden vid anläggning av den kortaste järnvägen i öster. Det kan förväntas att Varbergs kommunledning snart drar öronen åt sig, det går inte att spendera pengar som inte finns. Enbart den olösta finansieringen är tillräcklig för att stjälpa tunnelförslaget.
Med hänvisning till ovanstående och till att förstudien är en klar partsinlaga yrkar vi att förstudien omarbetas av en opartisk, oberoende utredare och att vårt förslag ’Ny Varberg’ därvid ingår i utredningen, jämte erforderlig kostnadskalkyl.
Föreningen Östra Spåret
Curth-Rune Johansson
ordförande
Box 1194 432 16 Varberg
Tel 0340/6114 00, 0708/77 94 03BILAGOR:
Modifierat utdrag ur Banverkets skrift ’Förstudie Västkustbanan ---’
Föreningen Östra Spårets skrift ’Varberg under 100 år ---’
Tidningsurklipp, Hallands Nyheter, 19 och 29 febr och 20 mars
" Environment maj 1999, sammanfattning
Skriften ’Tunnelbygget genom Hallandsås: Lokalsamhällets dilemman’,
sammanfattning