När du skriver en argumenterande uppsats bör du välja ett ämne du känner starkt för. Syftet med uppsatsen är att få läsaren att tycka som du. Genom att noggrannt bygga upp din uppsats och använda bra argument kan du lättare övertyga dina läsare.

Inledningen ska vara välformulerad och väcka läsarens intresse. Helst bör du redan i inledningen klart visa din åsikt i frågan. Tesen, dvs ställningstagandet ska vara klart uttryckt. Ex. "Stoppa plågsamma djurförsök!" , "Avgå, Göran Persson!", "Rädda sjukvården!".

I texten gäller det sedan att övertyga läsaren. Med hjälp av olika argument som stöder din åsikt bevisar du att du har rätt i frågan. Men du bör ha i åtanke att läsaren kanske själv har motargument. Genom att använda din kunskap i frågan och göra en lista över motargument kan du i din text bemöta dessa argument. På så sätt kan du bearbeta läsaren. Om du t.ex har valt att skriva en uppsats mot direktreklam kan du krossa motståndarens argument genom att själv ta upp kritiken och svara på den:

Ex: "Nu kan jag tänka mig att det finns många som menar att man tjänar en hel del pengar på diverse extrapriserbjudanden som företagen informerar om i direktreklamen. Det är dock faktiskt tvärtom. Alla extrapriserbjudanden låter som guld och gröna skogar, men så kostar de också företagen omkring 10 miljarder kronor årligen, enligt Dagens eko, som måste anses som en pålitlig källa. Dessa 10 miljarder lägger sedan företagen på de ordinarie priserna. Det innebär en fördyring av ordinarie priser med omkring 4000 kr per år för en tvåbarnsfamilj."

Genom att använda statistik och förnuft kan man hitta många bra argument som stöder den egna åsikten. När man skriver en argumenterande text är det dessutom tillåtet att ta till en del fula knep. Genom att använda Dagens eko och sedan tufft anmärka att det måste ses som en pålitlig källa kan man få många läsare att bortse från att resten av det statistiska materialet kanske inte är lika pålitligt. Författaren har inte angett huruvida siffrorna om de 4000 kr extra per år för tvåbarnsfamiljer kommer från samma statistiska undersökning eller ej. Det är fullt tillåtet i en argumentation.

Du bör vara försiktig med att irritera dina läsare. Genom att använda en resonabel ton och väl avvägda argument övertygar du fler människor. Om du tittar på insändarna i en vanlig tidning hittar du många exempel på hur man kan framföra sina åsikter. En del insändare skrattar man åt och andra tar man på allvar. Visst kan en ilsken insändare ha effekt men ibland vinner man fler segrar med intelligens än ilskna svordomar. Bland insändarna kan du hitta många tips på vad som är bra och mindre bra. Även om de är korta så är de ofta perfekta exempel på hur man bygger upp en argumenterande uppsats.

Man sparar det bästa till sist. Dina argument kan vara olika starka och det är ingen dum idé att spara det starkaste argumentet till sist. Avslutningen är din sista chans att övertyga läsaren och här bör du upprepa tesen du inledde med. Genom att summera dina viktigaste argument och kanske även ta med ditt starkaste kort här kan du övertyga många läsare. En väl formulerad avslutning är guld värt.

Här följer en liten lista över fula knep för övertygare som min svensklärare delade ut när vi skulle skriva en argumenterande uppsats. Du får själv avgöra om det är något du vill använda.

Hör det till skolans uppgifter att lära ut fula knep? Javisst! Vi menar inte att du måste använda dem själv, men genom att känna till knepen blir du bättre på att avslöja andras argumentering - och därmed bättre på att bemöta deras argument.
 

• Personangreppet. Lämpar sig kanske bäst i muntlig argumentation, men också på debatt- och kultursidorna  finns många exempel på denna konst. Så här skrev kulturskribenten Kay Glans om kulturskribenten Sven Lindqvists bok om bodybuilding: "Lindqvist hade så bråttom att ge bodybuildingen ett ansikte att han glömde ge den en kropp." Svårslaget.

 
• Skämtet. Det är svårt att vara rolig, och dessutom kan skämt slå tillbaka på den som använder dem. Kanske är det därför som politiker inte gärna skämtar.

 
• Ordvalstricket. Varför skriva människor när du istället kan använda humankapital. Det är ju lättare att kräva av kapital än av människor att det ska förränta sig. Utnyttja ordvalstricket med stor försiktighet. Använder du alltför många långa, svåra och högtidliga ord lär du bara förvirra dina läsare. Fast det var kanske just det du ville...

 
• Förtigandet. Ingen tvingar dig att berätta att de uppseendeväckande uppgifter du presenterar bara gäller Salems kommun och att de är sju år gamla.

 
• Generalisering. Du övertygar inte om du hela tiden reserverar dig och lägger in osäkerhetsmarkörer som kanske, möjligtvis, förmodligen, en del o.s.v. Skriv inte "Två ombudsmän i Trosa anser att vissa delar av beslutet bör omprövas..." Nej, "Facket rasar mot regeringen..." är betydligt bättre. Raka rör och grova förenklingar ska det vara. Ibland hör man politiker säga att "det är en bra liknelse som folk förstår": Då kan man utgå från att det är en grov generalisering.

 
• Majoritetstricket. Du är minsann inte ensam om din åsikt. De flesta / svenska folket / alla som satt sig in i frågan / 68 procent / alla i kommunerna har samma uppfattning om X som jag... Om du råkar vara ensam om din åsikt beror det givetvis på att alla andra har blivit manipulerade på ett eller annat sätt.

 
• Auktoritetstricket. Det är inte bara obetydliga du som menar att det är farligt att använda cykelhjälm: det gör också professor Petrenius, läkarna vid Karolinska institutet, den tyske förbundskanslern, Sveriges alla nationalekonomer ( kontrollera först att de inte har ändrat sig) och en argentinsk professor i transportmedicin.

 
• Citatet. Ingen människa minns vad hon sa för fem år sedan eller ens för fem dagar sedan. Genom att använda förvrängda citat lyckas du få motståndaren att framstå som velig, korkad eller okunnig. Sedan du börjat tillämpa denna teknik på motståndarna gör du klokt i att spela in egna uttalanden på band.

 
• Det är ju alldeles självklart-metoden. När du är som mest osäker på dina argument drar du till med ett Alla vet ju att..., Det är närmast onödigt att påpeka att...., Ingen vettig människa tycker att.... eller Vi vet ju alla att... Kanske lurar du någon.

 
• Övertalningsdefinitioner. Gångare måste hålla igen för att alltid ha markkontakt. Idrottsmän är de väl, men äkta idrottsmän vill ta sig fram så fort som möjligt. Genom att utesluta gångare ur sin definition av äkta idrottsmän ("vill ta sig fram så fort som möjligt") har du tvingat över läsarna på din sida. Du har använt en övertalningsdefinition. Sådana vimlar det av i den politiska debatten.

 

 
 


Vill du läsa ett exempel på en argumenterande uppsats?

---

Skrivprocessen    Utredande uppsats    Argumenterande uppsats
Bokrecension    Inledning, avslutning  Citat, Källförteckningar